 |
|
Moyenne établie
sur la base de
95 commentaires notés [?]
Nirvana
Nevermind
| |
|
|
le 24 Octobre 2007 par THE MARGINAL
Je crois, Yech'ed Mat, que tu n'as pas très bien compris le sens de mon message. Je n'ai pas comparé Nirvana à Lagaf, mais simplement rappelé qu'ils ont fait les beaux jours du Top 50 à la même époque.
D'autre part, il n'y a pas que dans la communauté hard/metal que Nirvana n'est guère apprecié; mais également dans les communauté classic-rock et punk, où le groupe est méprisé, raillé et fait l'objet de calembours en tous genres. D'autre part, je ne suis pas le seul à avoir constaté que la production de "Nevermind" était aseptisée, calibrée grand public. Car il ne faut pas se tromper: si ce disque s'est tant vendu, c'est surtout parce que la majorité des gens qui l'ont acheté étaient des suiveurs de mode. Pour rappel, c'est précisèment à cette époque qu'est né le phénomène du "rockeur en carton"(le prototype de la personne qui ne s'intéresse qu'aux groupes médiatisés à l'instant T, ne se préoccupe absolument pas du reste, passe d'un groupe à un autre sans chercher à creuser et ne connait quasiment rien sur le style musical en question).
En tout cas, c'est incroyable comment le moindre mot de travers sur Nirvana te fait réagir au quart de tour, de constater que tu perds tout sens de l'humour, de dérision. Si j'avais tenu ce genre de propos sur un autre groupe, tu n'aurais certainement pas levé le petit doigt. Dis-moi, tu passes tes journées sur Nightfall à être à l'affut du moindre commentaire négatif sur Nirvana, ou quoi ? Il serait temps que tu réalises que tout groupe chroniqué sur Nightfall est susceptible de faire l'objet de critiques et donc, que Nirvana n'est pas plus sacré qu'un autre groupe.
Pour finir, si j'ai un conseil à te donner, c'est d'enlever tes oeillères de fan acharné et de faire preuve d'un minimum d'esprit critique vis-à-vis de ce que tu idôlatres; de savoir faire la part des choses, relativiser.
Pour ma part, le débat s'arrête là.
|
|
|
|
|
le 23 Octobre 2007 par YEC'HED MAT
The Marginal est un dangereux récidiviste! Il remet le couvert et nous compare Nirvana avec Lagaf' (et j'en passe!). Quel sacré déconneur! Contrairement à lui, je pense que Nevermind reste une référence, et qui a bien mieux vieilli qu'un "Badmotorfinger", question d'appréciation personnelle...
Si ce groupe n'est pas super populaire dans la communauté Metal, c'est peut-être parce qu'il n'est pas (que) Metal, tout simplement, et qu'il a su fédérer bien au-delà....sans tomber dans la variet', ni même, désolé de te contredire, le "Pop Rock".
Ceci étant dit, libre à toi de ne pas aimer. Je n'irais pas, quant à moi,jusqu'à comparer Poison ou Warrant avec la Bande à Basile ou la cage aux folles.
Pour en revenir à Lagaf', juste une question: Tu ne préférais pas entendre Nirvana plutôt que ton ami, dans les charts de l'époque? Si tu réponds par la négative, je ne peux plus rien pour toi, malgré ton exellente chro' d'"Eat'em and smile". Salutations metalliques.
|
|
|
|
|
le 22 Octobre 2007 par THE MARGINAL
Franchement, cet album ne casse pas des briques. "Nevermind" se résume pour moi au mega-tube planétaire "Smells like teen spirit" (qui n'atteint toutefois pas le statut de tube intemporel comme le fameux "What's up" des 4 non Blondes, loin s'en faut), 2 autres chansons passables, ainsi que le jeu de batterie de Dave Grohl. Et c'est tout. Le reste, c'est du remplissage, encore du remplissage. Il n'y a pas grand chose à retenir. Mais ce disque était tellement surproduit (comme plethore de disques pop-rock), tellement mediatisé qu'il n'a pu que plaire au grand public, notamment les adeptes du Top 50. D'ailleurs, ça tombe bien: Nirvana a fait les beaux jours du Top 50 aux côtés des East 17, Kriss Kross, Benny B., Lagaf entre autres...
Je pense également que cet album a mal supporté le poids des ans (un "Ten" de Pearl Jam et un "Badmotorfinger" de Soundgarden ont bien mieux vieilli, selon moi).
Très honnêtement, il y avait entre 1989 et 1995 des milliers de groupes infiniment plus intéressants, plus inspirés; mais malheureusement, ils sont restés confinés dans l'anonymat et plusieurs d'entre aux ont rapidement splitté... Par exemple, un groupe comme The Wildhearts était bien plus subversif et dégageait une énergie scénique plus explosive. Et si on se remémore les débuts discographiques des Hellacopters, Backyard Babies, Turbonegro; ben ça tabassait bien plus sévèrement que Nirvana.
Enfin, on constate une chose à travers les commentaires sur cet album: celui-ci est loin, très loin de faire l'unanimité au sein de la communauté hard/metal (d'ailleurs, on remarque que les groupes hard/metal apparus depuis 7-8 ans et se réclamant de Nirvana se comptent à peine sur les doigts d'une seule main); contrairement à des albums comme "Back in black"(AC/DC), "In rock"(Deep Purple), "Rocks"(Aerosmith)", "IV"(Led Zeppelin), le 1er Van Halen ou encore "Appetite for destruction"(Guns N' Roses).
|
|
|
|
|
le 22 Juin 2007 par KEVIN
Quand j'ai comparé Nirvana à Deep purple ou elp j'ai utilisé le mot "monstre".Oui car Nirvana est considéré comme un géant du rock, un des meilleurs groupes du genre, j'entends plein de monde qui disent "Ecoute Nirvana . C’est un des meilleurs groupes de rock au monde" voila ce que j'entends souvent sur Nirvana.
Alors c'est vrai que ma comparaison avec des groupes comme deep purple est stupide mais Nirvana est comme eux considéré comme un géant du rock mais justement il n'a rien d'un géant. Voila pourquoi je l'ai comparé aux groupes que j'ai cités mais effectivement c'était idiot car Nirvana n'est pas un grand groupe de rock comme deep purple et il faudrait arrêter de le considérer comme un ténor du genre, il n'a ni la technique ni la qualité.
A la rigueur j'aurais mieux fait, et je pense que cela aurait été plus crédible de le comparer à des groupes comme ac/dc ou status quo qui eux font de la musique simple (comme quoi je n'aime pas que la musique complexe) d'une qualité largement supérieure à celle de Nirvana et les musiciens savent manier leurs instruments.
Je le reconnais, je me suis emporté avec ces exemples mais comme se sont des groupes que j'adule et que je ne comprends pas que Nirvana a un statut de popularité équivalent à certains et bien ça m'a choqué.
Ensuite je sais très bien que des les groupes comme genesis devenaient pompeux et je pense que le punk a été une bonne chose mais bon moi j'analyse la musique et pas le fait que ce groupe ait été un sauveur car il a permis telle chose. Les sex pistols ont certes permis un renouveau dans la musique rock mais est ce que cela en fait pour autant un grand groupe? La réponse est non, ils ont juste profité d'une situation et puis ce groupe et surtout plus connu pour son coté ultra provoc' que pour sa qualité musicale, mais à la différence de Nirvana la musique punk est plus sincère, pas commerciale (enfin je suppose qui y'a bien du avoir des groupes qui ont viré au commerciale) et beaucoup plus rythmée et donc moins chiante.
Et puis comme je le dis je me fiche que le groupe soit le sauveur d'une musique, cela n'on fait pas forcément un grand groupe, comme je l'ai dit c'est la musique que j'analyse et chez Nirvana je n'en trouve pas, je trouve que c'est sans âme et puis bon un groupe doit avoir un minimum de maîtrise sur scène et pour moi la scène c'est un des facteur essentiel pour un groupe, et Nirvana tout comme les sex pistols sont médiocres sur ce domaine là(surtout les sex pistols, c'est à la limite de la parodie). Donc voila même si Nirvana a permis de redonner un nouveau souffle à la musique rock, il reste un groupe vraiment médiocre et quand on voit les groupes que cela donne maintenant ça fait peur. Donc voilà les groupes de punk ont certes sauvé le rock à une époque mais ça n’en fera pas des grands groupes comme led zeppelin, c’est effectivement un gros coup de marketing et pour Nirvana c’est pareil, vous pensez bien que si Nirvana aurait été considéré un groupe quelconque je l’aurai jamais comparé à des grands mais comme beaucoup le considèrent comme tel alors j’ai fait une comparaison pour montrer que c’était un groupe trop surestimé, mais il est vrai que mes exemples étaient trop exubérants.
Sinon moi non plus je n'aime pas poison et j'espère que ce com ne lancera pas un autre débat. Pour certains Nirvana est un grand groupe pour ma part ça ne l'est pas, point final.
|
|
|
|
|
 |
Par Nightfall In Metal Earth
comme il est dit à la fin du commentaire, "point final".
La discussion s'arrêtera là, merci de revenir à l'album pour les prochains commentaires.
|
|
|
|
|
le 22 Juin 2007 par JOHANN
Comparer Tokio Hotel à Nirvana c'est du portawak que même moi j'oserai pas faire... Mis à part ça je suis pas fan de Nirvana même si j'en entend depuis mes 4 ans et que je garderai toujours une place particulière pour eux. C'est un très très bon groupe, mais cet album reflète pas du tout leurs qualités il me semble... C'est surtout accrocheur, mais le son est trop propre il me semble.
Avant de cracher dessus, je vous conseille (c'est pas méchant, je le redis hein) d'ecouter surtout des pirates (le live à Rennes, les sessions radio par exemple). Et oui, leur premier et derniers albums sont très bons. Le premier, on peut trouver ça bruyant au depart, tout ce que vous voulez, mais il est méchamment heavy, et le dernier garde l'approche accrocheuse de Nevermind tout en ayant un son made in Steve Albini (tout de suite, ça impose la confiance). Enfin, bon, ça reste un conseil et j'peux comprendre que vous ayez autre chose à écouter mais testez quand même si vous le pouvez.
|
|
|
|
| |
