 |
|
Moyenne établie
sur la base de
95 commentaires notés [?]
Nirvana
Nevermind
| |
|
|
le 25 Mai 2008 par AERONTH
Pour répondre à M. Barbelé :
Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu as dit. Mais si tu souhaitais vraiment me répondre, alors tu es à côté de la plaque...
LED ZEPPELIN et DEEP PURPLE (et le hard rock des 60/70's, dirons-nous) sont des gros vendeurs de disques ? Et le néo métal et le grunge ont continué sur cette lancée ? Qu'importe, puisqu'on ne se soucie pas d'eux ici. Et ça tombe bien, puisqu'en plus de ne pas les évoquer ici, je n'écoute pas ou plus ces groupes. :)
Si l'on excepte IRON MAIDEN, les groupes de métal traditionnel ayant réellement émergé sont fort rares. Quelque peu étonnant pour de la musique populaire, non ?
Sans être élitiste, le métal n'est pas un genre que n'importe quel quidam peut appréhender. Secret et mystérieux ? Mais quel groupe mature chercherait à avoir ce genre d'image ? Je ne vois que des artistes qui cherchent eux aussi à émerger, il n'y a aucun intérêt à rester dans une optique "underground" qui condamnerait les ventes de disques.
Or, le métal actuel est souvent en arrière-plan, et le public voit en vitrine les grands clichés qu'on connaît (qui a dit Iowa ?), qui répugnent les mélomanes et sont idolâtrés par les jeunes. Si c'est ça, de démocratiser le hard/métal, alors l'apport de NIRVANA est franchement passable.
|
|
|
|
|
le 25 Mai 2008 par BARBELé
Je crois que juger un album, c'est aussi se souvenir (ou prendre conscience) du contexte dans lequel il est sorti. C'est pourquoi, même si nous ne sommes pas dans un forum, je me permets de répondre à Aeronth :
La "pop" sans relief qu'on écoutait avant Nirvana, c'était par exemple Poison, White Lion, Bon Jovi, Ratt, Motley crue, etc. Il ne faut quand même pas oublier que ces groupes ont vendu des millions et des millions de disques dans les années 80... Ils dominaient le marché US.
Conclusion : le métal (au sens large) n'a jamais été un style élitiste. Led Zep' vendait des charettes de disques, idem pour Deep Purple, etc. Le grunge, puis le neo, sont juste dans la continuité !
Alors, ce très bon disque, efficace et homogène, n'a de ce point de vue rien changé de spécial. Maintenant, si tu préfères le métal extrême, élitiste et ésotérique, libre à toi. Mais tu ne peux pas restreindre le metal à ça. Il y a toujours eu un hard rock / metal populaire (Kiss !).
Le truc du hard / métal secret et mystérieux, réservé à des initiés, c'est un mythe consumériste. C'est pour te faire acheter.
|
|
|
|
|
le 24 Mai 2008 par AERONTH
Que de commentaires par ici ! Désolé d'avoir remis de l'huile sur le feu, le débat n'a que trop duré...
Néanmoins, j'en rajoute une couche. Logique, me direz-vous.
Cher Yec'hed, ayant moi-même 17 ans, je me sens particulièrement touché par ta remarque ! :)
Effectivement, les jeunes sont encore nombreux à vouer à NIRVANA une grande admiration. Mais force est de constater que la majorité d'entre eux ne disposent que d'une ébauche de culture musicale, dans le domaine du hard/metal en tous cas. Je pense pouvoir établir un lien entre la tendance moutonnesque et la sous-culture des jeunes, et leur passion pour NIRVANA... Mais c'est politiquement peu correct.
Il n'y a pas de lien direct entre la popularité d'une œuvre au sein du grand public et sa qualité ; d'ailleurs, dans le cas contraire, le caractère artistique de la Musique aurait été enterré il y a longtemps déjà.
Oui, NIRVANA a contribué à l'intérêt des masses pour le petit monde du hard/metal...
Mais qui l'aurait souhaité ? Le métal, le vrai, le traditionnel, est et restera un genre musical d'initié. Comment concilier la grandeur artistique du métal et les exigences d'un public qui n'écoutait jusqu'ici que de la pop sans relief ? En se mettant à produire de la musique avec la profondeur de la pop et l'apparence du métal. (Ainsi naquit le néo métal...)
Effectivement, merci NIRVANA, votre contribution à la musique nous fut très profitable.
|
|
|
|
|
le 19 Mai 2008 par T-RAY
De toute façon ce sont toujours les gens au passé lourd ou à la personnalité controversée qui marquent l'Histoire, dans tous les domaines. Les gentils finissent toujours par être oubliés et à jeter l'éponge.
Si le metal a survécu à Nirvana, c'est parce que certains zicos, dans le metal ou ailleurs, ont eu l'ambition et la volonté suffisante pour s'accrocher jusqu'à la fin de la vague grunge (qui pour moi n'est représentée que par Nirvana, le reste, Pearl Jam, Alice In Chains, qui étaient 10 fois au dessus du niveau musical de Cobain, n'ont jamais joué de grunge).
Sinon, l'amateur éclairé et connaisseur du football que je suis ne peut que remettre les choses en place : Zinedine Zidane est l'un des plus grands talents de l'histoire du foot, le sport français ne peut que lui être reconnaissant de ce qu'il lui a apporté, quoiqu'on pense des 14 cartons rouges qu'il a reçus dans sa carrière et de ses "casseroles".
|
|
|
|
|
le 19 Mai 2008 par PIRATE
Je me permets de rajouter mon grain de sel sur Nirvana. Je considère également que Nirvana a contribué grandement à couler la scène metal traditionnelle ainsi que le "hair metal" au début des années 90. J'imagine que des groupes comme Helloween ou Testament doivent beaucoup aimer Nirvana! Et depuis, la plupart du rock médiatisé n'est plus qu'une soupe infâme préformatée pour les "djeunz". Par ailleurs, je pense que Nirvana dans son propre style n'arrive pas à la cheville de Pearl Jam, Alice In Chains ou encore Soundgarden, en terme de qualités techniques et de composition. J'en suis bien désolé mais l'écoute de "Smells Like Teen Spirit" m'est insupportable. Tout me porte à croire que le culte voué à Nirvana provient du suicide de Cobain et du marketing savamment orchestré par Geffen Records et MTV. Quitte à parler de musique dite de "djeunz", il me semble que Korn a bien plus marqué les esprits et a réellement initié un genre, au contraire de Nirvana.
Si vous cherchez un chef d'oeuvre sorti en l'an de grâce 1991, tournez-vous plutôt vers "Blessed Are The Sick" de Morbid Angel au hasard.
|
|
|
|
| |
