Le commentaire de Requiem m'a beaucoup interpellé de par sa justesse, au fond t'as pas du tout tort, Slipknot s'intègre dans l'art comme n'importe quel peintre qui décide de mettre de la peinture sur une toile. Là où le bât blesse, c'est que Slipknot est un groupe entièrement au service de l'argent. Et là, est-ce toujours de l'art??? Je ne sais pas, je ne sais pas comment serait percu un peintre qui ne peindrait que pour vendre ses toiles, ca ferait bizarre, et je suis à peu près sûr que l'oeuvre dont tu me parles (celle du centre pompidou) n'est pas destinée à la vente (qui en voudrait d'ailleurs). Moi je trouve que Slipknot est un bouffe fric, c'est une branche de l'art que je respecte peu, mais c'est effectivement de l'art... Sur ce point je m'incline...
Et même dans ce genre de musique il y a mieux, si vous voulez de l'extreme total foutoir (je crois que c'est ça), écoutez "Sadistick Execution" qui eux au moins ne sont pas uniquement axés commerce.
Pour clore le débat, je dirais juste à Julien que je n'ai pas écouté le premier album de Slipknot et suis donc inccapable de juger, d'ailleurs ma critique porte sur Iowa, je parle donc de l'évolution du groupe depuis qu'il marche, pas de ses balbutiements, à l'heure où ils n'étaient pas sous les feux des projecteurs.
