Ok, on va la jouer formaliste idiot, puisque je me suis fait virer mon dernier commentaire pour avoir osé critiquer le chroniqueur. Voilà, depuis j'ai écouté le disque et je mets même une note, super non ? C'est sûr que ça casse pas trois pattes à un canard a priori, c'est assez convenu et le son est bien crade, ça ne me donne pas envie d'en savoir davantage sur le groupe.
Maintenant on en arrive à l'objet principal de mon message, une chronique peut être subjective mais doit éviter d'asséner des contre-vérités. Écrire "le passage du temps suffit à dégonfler comme une baudruche la réputation exagérée d’albums que seule la consommation excessive de drogues a pu faire prendre pour des chefs d’œuvre : l’affreux "Tommy" des WHO, dieu merci, ne trompe plus personne" ridiculise celui qui l'écrit. On peut penser, à tort ou à raison, que "Tommy" est un mauvais disque, et même l'écrire, mais dire que plus personne n'aime ce disque encore largement considéré comme un chef-d'œuvre est totalement faux. Sinon, on peut écrire que Ronnie James Dio était unanimement considéré comme un très mauvais chanteur et que tout guitariste vous dira que Kurt Cobain était bien plus technique que Jimmy Page, mais ça fait pas très sérieux, non ?
