Fred,

Si je puis me permettre, tu es un peu "vieille école" dans ton approche. Les metalleux ne cesseront jamais de se prendre la tête avec le niveau technique, car ça fait partie du truc : le Hard Rock et le Metal en général ont toujours été des musiques qui se sont voulues "Over The Top", suffit de voir le nombre de paroles qui causent du dépassement de soi. Des types comme Page et Blackmore ont largement contribué à cela, les Malmsteen et cie l'ont perpétué. Ça fait partie de l'essence de cette musique : il faut en mettre plein la vue. C'est une musique explosive : et donc oui, y a plein de notes, et le niveau technique des instrumentistes est à prendre en considération. A l'époque on parlait beaucoup de compétition un peu stupide, mais de nos jours ce discours ne tient plus : si certains guitaristes veulent encore repousser les limites techniques de l'instrument ce sont des choix purement personnels et pas pour se comparer au voisin. C'est un besoin d'accomplissement, à chacun de trouver sa limite.

Dans les 80's, il y avait effectivement encore beaucoup d'approximations dans le jeu des guitaristes, des imperfections qui peuvent donner beaucoup de charme : on sait bien que les bends de Slash ne sont pas des exemples de justesse, et pourtant ça fait partie intégrante de son jeu. Cependant le niveau technique moyen des guitaristes de Metal s'est considérablement élevé depuis.
Ca ne veut pas dire que le Metal est forcément le summum de la technicité guitaristique, personnellement les "shredders" qui n’impressionnent le plus sont des guitaristes de Jazz Rock, néanmoins il est indéniable que l'on trouve d’excellentissimes gratteux chez les Metalleux. Et certains savent tout à fait se débrouiller sur une guitare classique. Et l'inverse n'est pas forcément vrai ! Je pense qu'il est souvent plus difficile pour un guitariste classique de passer à l'électrique que l'inverse (j'ai vu et lu des témoignages sur le sujet). Tu parles de démonstrations parfois ennuyeuses chez certains shreddeurs, je pense tout à fait la même chose de nombres de guitaristes classiques qui jouent leur partition proprement mais sans y mettre de vie et sans le toucher de guitare qui fait la différence, des guitaristes au jeu parfois tellement académique qu'ils sont incapables de sortir de leur pré carré. Mais heureusement que ces 2 univers sont un peu moins cloisonnés désormais, je t'invite par exemple à aller voir le travail de Thomas Zwijsen sur youtube qui reprend en acoustique et en classique le répertoire de MAIDEN, comme quoi le Metal impose du respect chez des amateurs de classique, on le sait depuis longtemps d'ailleurs.

Tu cites Gary Moore dans ton dernier message, sache que ce guitariste avait clairement une attitude de guitar héros, avec l'ego qui allait avec et le caractère pas facile, s'il s'est mis au Blues dans les années 90's ce n'est pas que par lassitude du Hard Rock, c'est aussi parce qu'il se sentait dépassé et n'arrivait pas à suivre le mouvement, le mec aigri quoi. D'ailleurs tu n'es pas à une contradiction près puisque Moore est évidemment un adepte de la gamme pentatonique, gamme beaucoup plus riche que ne laissent supposer les seulement 5 notes qui la composent. Au fait, rien n'interdit de jouer une note en dehors de la gamme, où d'être en dehors de la tonalité. Et ça d'ailleurs, c'est largement employé dans le Classique, sinon on n'aurait pas inventé le bécarre si la musique se devait d'être d'une rigidité absolue !

Je dois vieillir, voilà tout. Les sens en deviennent exacerbés, vraiment, et les défauts de plus en plus évidents… tant et si bien que je n'écoute plus de Heavy qu'à petite dose.
Je pense aussi qu'il faut que les hardos cessent de se prendre la tête avec le niveau technique. À l'aube de mes cinquante ans, je n'écoute quasiment plus que des trucs primaires comme VENOM, BATHORY ou CELTIC FROST, ou alors des trucs sans soli. Les seuls solistes pour lesquels j'ai encore appétence sont Rory Gallagher, sans doute le meilleur, Gary Moore, Malmsteen ou THIN LIZZY... Les démonstrations des autres m'ennuient, en fait, particulièrement celle des multiples disciples d'Yngwie…

Juste pour répondre, je ne vois du tout ce que viennent foutre dans la discussion les gratteux de RUNNING WILD ou de METALLICA. Sans blague, comparer trois arpèges joués par Kirk Hammett avec Kiko Loureiro et son "Universo Inverso", on ne joue pas dans la même cour (par la peine de me dire qu'il y a des gratteux de Jazz qui sont meilleurs que lui, je le sais et j'en ai rien à foutre, mais c'est juste pour illustrer qu'il peut passer aisément du Heavy Prog à la Bossa Nova).

Quant aux fausses notes, j'ai jamais entendu Ron Jarzombek en jouer par exemple . Bon, après, c'est sûr que BLOTTED SCIENCE, ce n'est du Hard/Heavy. Et sinon, qui affirmerait de façon péremptoire que Kerry King est un virtuose ? Évidemment qu'il fait des soli de cochon, mais désolé, des descentes de manche néo-classiques sur du SLAYER, ce serait absolument ridicule.

Question pour Fred, qui mérite d'être posée, celle-ci, et n'est pas un renvoi dans les 22 : pourquoi s'infliger une musique que l'on trouve mal jouée si on a l'oreille absolue ? Ça semble être une malédiction à te lire.

Je demande ça car je lis souvent ton nom dans les commentaires donc c'est que le hard et le métal te tiennent un peu à cœur.

Bof, c'était juste un exemple.
J'ai une formation classique, je suis fan de musique classique et, pour ma grande souffrance, dotée de l'oreille absolue.
Et je dois dire que le nombre de fausses notes en Hard-Heavy est proprement hallucinant, en particulier en ce qui concerne les soli de guitare : c'est le plus souvent hors tonalité, avec des erreurs de gamme, des coups de vibrato qui n'arrivent pas sur la bonne note, des défauts maquillés à la truelle par moult pédales d'effet, des bends qui n'arrivent sur aucune note correcte mais échouent lamentablement entre deux tons, le suremploi ennuyeux des mêmes gammes pentatoniques jouées jusqu'à l'écœurement, etc, etc...
Les pires ? SLAYER, sans aucun doute, car ils ont la prétention de faire des soli alors qu'ils sont manifestement incapables de le faire. Même Steve VAI et Jimmy Page sont pénibles à entendre.
Des exceptions ? Malmsteen, Van Halen, Hendrix, quelques autres, pour une globalité carrément médiocre. Alors, svp, ne comparez pas le Hard au Classique, car là, je vous jure : PAS UNE FAUSSE NOTE !!! JAMAIS !!!

Sans doute pour ça que personne n'a cité METALLICA et RUNNING WILD avant toi ?

Mouais....
On va pas comparer RUNNING WILD à GIULANI ou VILLA-LOBOS, non plus… C'est pas parce que METALLICA fait une intro d'une minute sur une guitare classique que leur soliste a le niveau d'un des deux susnommés : il a juste "appris" un plan, voilà tout, et la structure relativement simpliste du Rock ne permet guère de jauger la valeur réelle d'un instrumentiste dans le cadre de cette "binarité" tout de même relativement primitive.

Oui oui bien sur il y a des gens qui ont aussi appris la guitare classique (après Malmsteen sait surtout jouer de la classique comme une électrique mais bon) comme y a des batteurs de Metal Extrême qui peuvent jouer du Jazz ou de la Bossa Nova.

Juste comme ça, des guitaristes de Metal excellents sur une acoustique, il y en a plein. Je pense par exemple à Kiko Loureiro ou Karl Sanders sur leurs albums solo. Et je suis sûr que des Michael Romeo, Jeff Loomis, Patrick Rondat et ce bon vieux Malmsteen peuvent envoyer du lourd si on leur met une guitare classique entre les mains.

Enchainer du sweep picking et du tapping avec saut de cordes n'est pas incompatible avec la possibilité de bien jouer du flamenco ou du jazz manouche. Pour finir, il faut vraiment être demeuré pour ne pas reconnaître qu'il y a des guitaristes avec une virtuosité ahurissante dans le metal, du genre Christian Münzner, Kiko Loureiro, Ron Jarzombeck, Teemu Mantysäari ou encore Mattias IA Eklundh.

Vous prêchez un convaincu. Je suis loin d'être guitariste mais je me doute qu'on n'aborde pas la guitare classique comme on aborde l'électrique, même si les grosses bases doivent être communes aux deux styles. Sur le coup du doigté, des gens avaient réussi à me mettre le doute.
Hélas dans mon entourage, je suis quasi le seul metalleux et je suis souvent confronté à des clichés du style "il ne sait pas jouer, il connaît deux accords et demi" ou "il ne chante pas, il vomit" etc etc... Et ce aussi avec des personnes que j'estime beaucoup.
Et même dans le faible pourcentage de metalleux, j'en avais un qui ne jurait que par le Thrash, tout le reste était de la merde.
Je pense qu'on a tous une opinion qui un jour nous fait passer pour un con. Moi-même j'avoue que si l'on me dit que Kandinsky est un grand artiste peintre... J'ai du mal.

"Je suis rassuré car certaines personnes pensent encore qu'un bon guitariste se démarque sur un instrument acoustique, soi-disant que les guitares électriques sonnent "toutes seules" et que beaucoup de guitaristes Metal sont incapables de jouer sur une "vraie" guitare (comprendre acoustique) et que justement quand ils ont l'outrecuidance d'essayer, ça s'entend."

Sur une électrique, quand tu fais un pain ou une approximation, et ça s'entend GRAVE. C'est beaucoup moins le cas sur une acoustique.

Du coup je ne sais pas qui sont les gens qui disent/pensent ça, mais je pense qu'en dehors de leurs idées préconçues, ils connaissent pas grand-chose à l'instrument en lui-même...

Et bien entre nous mon bon DiNiCed, si tu fréquentes des gens qui pensent ça je t'invite à t'en séparer. Il y a des arguments qui tiennent à peu près la route pour commencer avec une acoustique (et quel type d'acoustique d'ailleurs ?) plutôt qu'avec une électrique et je ne vais pas forcément les détailler puisqu'en définitive ils ne tiennent pas face au "mais qu'est-ce que tu veux faire et qu'est-ce que tu veux jouer". Mais penser que les "vrais" guitaristes jouent sur acoustique (encore une fois classique ou folk ?) c'est comme penser que les vrais claviéristes jouent sur clavecin ou sur orgue et non pas sur cette hideuse invention moderne qu'est le pianoforte, c'est penser que la saturation qui fait partie intégrante du son de John McLaughlin fait de lui un mauvais guitariste de Jazz Rock), c'est penser que Miles DAVIS a cessé d'être bon lorsqu'il a commencé sa période électrique et ne jouait qu'électrifié, et c'est croire que parce qu'un guitariste de Rock va galérer sur une guitariste classique (parce que ce ne sont pas les mêmes techniques de jeu) et même dans un "contexte classique", un guitariste classique ne va pas en sens inverse devoir bosser sérieusement lorsqu'il s'agira d'apprendre le tremolo picking, l'hybrid picking ou le tapping à deux mains.

En un mot, et dans un grand effort de politesse, c'est quelque peu se fourvoyer.

Merci pour vos réponses.

Je suis rassuré car certaines personnes pensent encore qu'un bon guitariste se démarque sur un instrument acoustique, soi-disant que les guitares électriques sonnent "toutes seules" et que beaucoup de guitaristes Metal sont incapables de jouer sur une "vraie" guitare (comprendre acoustique) et que justement quand ils ont l'outrecuidance d'essayer, ça s'entend.

Je ne dis pas que les guitaristes d'IMPERIUM DEKADENZ valent R. Blackmore ou E. Clapton mais de là 0 dire qu'ils sont mauvais...

Salut,

En fait, on l'entend aussi chez Blackmore, c'est juste que c'est plus discret. Chez Clapton je ne sais pas, je connais pas assez. Il est vrai que dans ce "Somnia" c'est particulièrement mis en valeur, sans doute lié à la façon dont la prise a été faite (placement du micro je suppose, je n'y connais pas grand-chose en enregistrement, sur "X Factor" de MAIDEN ça s'entend également nettement).

Sinon, c'est un truc assez naturel, que l'on entend surtout en guitare classique et acoustique sur les cordes graves, moins sur une guitare électrique amplifiée. C'est effectivement surtout lié aux cordes en fait, sur certaines cordes on ne l'entend pas (les cordes à filet plat utilisée par les jazzeux, mais c'est anecdotique), les cordes graves d'une électrique sont également différentes ce qui explique aussi que ça s'entend moins. C'est pas une question de doigté (au bout d'un moment, les démanchés et les glissés c'est inévitable). Après, certains guitaristes n'aiment pas ça et développent des techniques pour éviter que ça sonne ainsi (en relevant les doigts lors des démanchés), mais bon c'est franchement fastidieux pour un truc effectivement pas désagréable du tout.

Je pense que c'est plutôt un choix de production volontaire de la part du groupe. On retrouve aussi ce choix par rapport au chant (au moment de l'inspiration) où certains groupe le garde contrairement à d'autres.

Dark Schneider, merci pour ton intervention.
Tu as absolument raison : la technique, ça fait partie du truc depuis le début, c'est un fait indéniable.
Et oui, c'est vrai, j'en suis surtout, essentiellement resté aux 80s, alors que le niveau technique a depuis beaucoup augmenté. Trop ? Je le pense ! Je n'aime pas DREAM THEATER, par exemple, trop démonstratif, trop "plein la vue"... Donc, cela ne m'encourage pas vraiment à aller plus de l'avant.
Quant à MOORE, je ne suis par contre pas aussi catégorique : il était surtout frustré par son manque de succès, je pense, par rapport à EUROPE ou KINGDOM COME, par exemple, groupes qui ne faisaient pourtant selon lui s'inspirer de recettes dont il était, en partie, à l'origine. Mais il a su dépasser sa frustration en donnant un nouveau tournant à sa carrière : même si je n'ai jamais aimé ce tournant "Blues Rock commercial", il a su rebondir vers ce vers quoi il tendait : la reconnaissance à grande échelle. Donc, respect pour lui, pour l'artiste et pour l'homme.
Mais c'est vrai que je me contredis là encore, puisque sa musique était surtout basés sur les penta', même avant ce tournant, tout comme GALLAGHER, d'ailleurs. Mais chez ces deux6là, néanmoins, il y a ce supplément d'âme qui fait pour moi la différence : ils sont techniques, je le crois vraiment, mais sans étalage superflu, avec mesure et feeling, sans vouloir en mettre plein la vue et en gardant toujours en mémoire le souci de la mélodie : écoute les soli de Rory sur "Tatto'd Lady Montreux 94", sur YouTube, et tu comprendras peut-être ce que je veux dire, ce quelque chose que l'on retrouve également sur les albums période "Hard" du "balafré mal embouché" (Moore, quoi…). Les soli de "Wild Frontier" restent par exemple pour moi ce qui se fait de mieux en matière de Hard Rock : réellement composés, mélodiques, intelligents, puissants, tout en étant parfaitement maîtrisés, dosés, sans étalage technique inutile. C'est ce que j'appelle "la classe", tout simplement, comme sur la version studio de "Over The Hills And Far Away" : quinze petites secondes de classe à l'état pur, serties dans une composition qui a du sens, qui parle à ton cœur comme à tes tripes : on n'a jamais fait mieux pour moi. Un sens magnifique de la synthèse, sans esbroufe inutile.

C'était surtout ça, le sens de mon "coup de gueule" et je te remercie de m'avoir permis d'être un peu plus explicite. La course à la technicité m'ennuie dans le cadre du Rock, car je pense en fait qu'elle est vaine : jamais elle n'atteindra l'efficacité implacable de la musique classique en la matière, tant il est vrai que les bends de Slash font un peu pitié par rapport à la justesse métronomique du musicien classique, jamais pris en défaut sur ce terrain. Le Rock ne doit donc pas, à mon sens, chercher à entrer en concurrence avec le virtuose classique, le combat est perdu d'avance. Moore est, pour moi, l'exemple à suivre !