 |
|
Moyenne établie
sur la base de
7 commentaires notés [?]
Chaostar
The Scarlet Queen
| |
|
|
le 09 Septembre 2004 par MAX
Tout ce qui a été dit jusqu'à maintenant est loin d'être inintéressant et, au vu de l'argumentaire de Ziggy (et sachant que j'ai écouté le disque, aussi), je suis assez d'accord avec lui. The Scarlet Queen est une immense introduction de près d'une heure, qui ne comprend pas d'envolées lyriques et de mélodies suivies et peut rendre son écoute extrêmement rebutante pour une large tranche d'auditeurs. Je me permettrai tout de même de rectifier certaines choses, selon mon avis et mes connaissances étriquées bien sûr.
D'une part, il faut savoir que Mozart, qui est un grand môssieur à qui nous devons l'immense Requiem entre autres, officiait dans ce qu'on pourrait appeler la variété de l'époque, bref une musique relativement populaire ce qui explique sans doute qu'aujourd'hui il soit sans doute l'un des compositeurs classiques les plus appréciés. Tout cela pour dire qu'on ne peut pas réellement affirmer si Chaostar fait de la "musique occidentale savante" ou non; Tout simplement : pas assez de recul temporel.
Ensuite, il y a effectivement eu une "confuse" entre néo-classique dans laquelle on trouve une influence baroque évidente, et musique classique contemporaine (on peut citer Stockhausen) qui utilise nombre de parties "musicales" bruitistes et/où déstructurée. Il me semble que Chaostar se situe assez bien dans cette optique.
Enfin, la musique de film : ce qu'a dit Ziggy est juste dans la mesure où la musique est faite à partir de l'image et qu'il n'y a pour Chaostar aucun support visuel structuré. Par contre musique de film réussie ne veut pas dire absence de mélodie. On constatera qu'une musique trop commentative (à l'instar de celle de Vertigo de Hitchcock) en devient ridicule que ce soit avec où sans le film. Mais c'est vrai que dans l'esprit, Chaostar s'en rapproche d'un point de vue purement auditif.
Pour conclure sur mon avis personnel, Chaostar est beau mais un peu chiant, et manque parfois de continuité. Mais comme j'aime bien Chaostar, je mets 3/5
|
|
|
|
|
le 09 Septembre 2004 par ZIGGY
Et bien si un étudiant en musico pouvait passer par là et voulait bien nous aider à disserter sur un sujet aussi futile que la classification... Nous en sortirions tous grandis.
|
|
|
|
|
le 09 Septembre 2004 par ZIGGY
Après vérification auprès de gens sérieux et bardés de diplômes capables de parler de Wagner pendant des heures: la musique dite "classique" serait en fait la "musique occidentale savante" (on peux rajouter orchestrale au besoin) dont la vraie musique classique n'est qu'une période (Mozart pour n’en citer qu’un, de même que le classicisme est une période culturelle, qui se différencie du classicisme français marqué par les règles du théâtre de Corneille, puis de Racine). Après cela (et au milieu d’autres variations plus générales, baroque, neo-classique (ben oui)...) le XIXe siècle a vu la musique romantique se développer parallèlement à la mise au point du piano. Lui ont succédés le post-romantisme, puis bien plus tard, après Sati, divers courants qu’on considère de loin comme musique contemporaine.
Oui, c'est chiant... Mais au moins cet intitulé abscons de "musique occidentale savante" a le mérite de correspondre à quelque chose de plus simple à se représenter, qui inclue toutes les musiques contemporaines que tu cites, et à mon avis pas du tout Chaostar qui est plus proche du métal que de cette idée.
Tout ça pour dire :
-aux amateurs de métal pur jus que Chaostar ressemble aux arrangements du metal sympho sans les compos types qu’on y trouve.
-aux amateurs des variations ambiant, goth et autres, que Chaostar est une superbe illustration de musique évocatrice mais structurée fort différemment des habitudes (qu’on se base sur le « classique » ou sur les dérivés du jazz et du blues qui mènent au métal). Donc oui, ça ressemble à de la musique de film... A cela près que la musique de film se doit par définition de coller à des images sans être mimétique, et qu’elle ne peut dont pas être expressive sans ces images (à moins d’être ratée) ; il y a donc un certain paradoxe à vouloir se réclamer de ce style. Et c’est précisément ce qui, moi, me déplait. Mais si ces mots vous excitent, vous trouverez sans doutes votre compte ici.
-et aux amateurs de musique dite classique, de passer leur chemin, parce qu’ils ne trouveront rien à se mettre sous la dent ici.
Si maintenant quelqu’un voulait bien apporter ses connaissances à notre service pour remettre en cause tout cela, ce serait avec plaisir que j’en apprendrais plus. ;-)
|
|
|
|
|
 |
Par Nightfall In Metal Earth
Oula, fais attention à ce que tu dis ZiGGy, nous ne sommes que de pauvres metalleux, et tant de riche culture pourrait bien provoquer de fâcheuses fractures du cerveau dans nos rangs !!! Naaaaaan, sérieusement, voilà qui a le mérite de souligner que l'on peut écouter du Metal sans forcément s'engager dans une armée de frustes béotiens (double combo ^_^), incapables de disserter d'autre chose que de décibels et de "true power of mighty beer and brothers of steel". Nightfall, portail culturel pour les étudiants en musicologie ? Et pourquoi pas ?
|
|
|
|
|
le 08 Septembre 2004 par POSSOPO
je ne connais pas ce disque mais j'ai, moi aussi, utilisé l'appellation néo-classique pour un disque d'ELEND (pas le dernier qui ressemble beaucoup à du DEAD CAN DANCE). pourquoi ce terme? ben, parce que les musiciens semblent avoir une grosse culture classique, qu'ils citent eux-mêmes comme influence des compositeurs à perruque et que The Umbersun (le disque dont je parle) n'a rien d'ambient ou d'atmosphérique. je ne suis pas très au point au niveau classique, mais cet album me fait penser à du Varese et à d'autres compositeurs du vingtième siècle.
c'est vrai que pour beaucoup, le néo-classique, c'est Malmsteen mais pas pour tout le monde (surtout pas pour les lunetteux de conservatoire). de toute façon, aujourd'hui, je crois que le classique n'est plus régi par aucune chapelle. entre sérialisme, minimalisme, post-modernisme, musique spectrale et répétitive, je pense que beaucoup s'y perdent.
alors néo, ça fait moderne (deuxième moitié du 20ème siècle au moins) et classique, ça fait cordes (moué), donc on voit à peu près où ça mène même s'il n'est pas honteux de trouver ça un peu flou.
|
|
|
|
|
le 08 Septembre 2004 par ZIGGY
Je ne m'y connais pas en musique atmo mais ceci n'est en rien du classique, pas plus que la branche contemporaine de ce que le sens populaire appelle musique classique (pas plus non plus que la branche variétoche façon André Rieux lol).
Pour ce qui est du "néoclassique", quand on lit ça sur un site de metal on pense aux guitaristes façon Malmsteen... Et moi quand j'entends ça en cours ça fait appel au courant culturel qui a (si mes souvenirs sont bons) plus ou moins succédé au baroque, appelant à un rappel des valeurs du classicisme.
Dans les deux cas ça n'a rien à voir avec l'appelation qui semble être employée ici. D'où mon incompréhension et d'où ma volonté de participer au débat bien que je n'ai pas aprécié l'album. ;-)
Donc Chaostar est bien un album atmosphérique, de ceux qui se prétendent amateurs de BO de films. Ce n'est pas neo-classique, mais en revanche parfaitement intégré dans l'univers métallique de par ses arrangements et ses sonorités correspondant bien, compos mises à part, à ce que recherchent en vrac: Nightwish, Rhapsody, Therion, Cradle... Donc les fans du genre seront ravis et je leur conseille la mignonnette The Scarlet Queen.
|
|
|
|
| |
