Petite remarque le remasters est remarquable. Il surpasse même les originaux. Avec la technologie actuelle il font des miracles.

salut, perso je trouve qu'il sonne mieux que l'original et le remaster de '98, après tout cela est assez "subjectif" finalement ! (un truc flagrant, les chœurs d'Adrian Smith bien + mis en avant par exemple).

Il est plus agréable à l'écoute et (un peu) moins compressé que l'horrible remaster de 98. Mais on n'est loin de la version originale à mon sens.

En ce qui concerne les overdubs sur ce live je ne sais pas trop quoi penser. Steve himself affirme qu'il n'y en a pas.

Dans l'Épopée des Killers, Steve a dit que pour le "Live After Death" le groupe ne s'était servi que d'un enregistrement pour le live vidéo et un autre pour l'audio. De plus il précise qu'il n'y a eu aucun ré-enregistrement par dessus (aucun overdub donc ?).

Même Dickinson reconnait clairement la présence d'overdubs sur ce disque (Source:http://www.hardradio.com/hr3.html?http://www.hardradio.com/shockwaves/dickinson2-2.php3).
BD: That record was assembled from three nights at Long Beach, with different tracks being selected from different nights. It also was messed around with a bit. Some of the backing tracks were fine, but Adrian's guitar was way out of tune on one or two songs, so we went into a studio here in LA and did some guitar overdubs and I think I even did some vocal overdubs on "Run To The Hills" and some other bits.
Sur la vidéo, il arrive d'ailleurs parfois d'entendre la voix d'Adrian assurer les backing-vocals alors qu'il n'est même pas devant son micro.
Harris a toujours nié les tripatouillages, mais il n'est pas toujours parvenu a verrouiller la communication sur ce sujet plus que sensible pour le groupe, malgré sa réputation de tout contrôler (y compris ses propres "arrangements avec la réalité").
En plus, franchement, tous les groupes de l'époque le faisaient, pourquoi avoir prétendu le contraire ?

… Et justement, le but d'un overdub, c'est que le disque paraisse "parfait" : donc, par définition, on ne peut les déceler. Néanmoins, lorsqu'un un disque live sonne trop propre, c'est justement l'indice qu'il contient des overdubs. Un exemple : le Live du MSG au Budokan et ses parties de guitare d'une limpidité cristalline (je précise que j'adore ce disque, mais que je ne suis pas non plus dupe) ou celui de PRIEST ("In The East"): no comment ! Celui de MAIDEN est loin d'être le pire. En plus, je reconnais que Dickinson est un grand professionnel, mais avec près de trois cent concerts par an en 1984, sa voix en avait pris un coup, c'est compréhensible. D'ailleurs, il chante bien mieux maintenant depuis qu'il a appris à mieux gérer son organe vocal (cours de chant) et qu'il s'est décidé à moins s'aventurer dans les aigus en live (sa voix n'en est d'ailleurs que meilleure). Par ailleurs, je l'ai vu et entendu en live à l'époque de son escapade solo, donc quand sa voix était moins sollicitée : il chantait comme sur disque, d'une façon superbe ("Tears Of The Dragon", 1997, première partie de LYNYRD SKYNYRD, Zénith de Paris).
Mais ce disque-ci a été retouché en studio, il suffit d'écouter les parties de guitare, qui sont beaucoup trop propres pour être "honnêtes" : pas une fausse note, pas un passage mal accordé ! Même de la part de musicos pro', ce n'est tout simplement pas possible, idem pour certaines parties chantées. Je veux bien que l'on adule un groupe, mais il faut aussi savoir prendre du recul. MAIDEN est un grand groupe, pas une bande de dieux grecs échappés de l'Olympe !
Après, le procédé peut se justifier (volonté de proposer un produit propre… comme l'a par exemple avoué sans honte Gene Simmons de KISS). Seulement, il faut assumer, c'est plus honnête et ça évite les interprétations et les malentendus.

Il faut y aller mollo avec les affirmations tout de même.

Que les guitares soient bien acérées et propres c'est tout à fait normal quand on est musicien professionnel, et je ne parle pas de l'accordage, même si on est pas à l'abri d'un accident (la preuve visiblement ici avec une guitare d'Adrian), et quand MAIDEN enregistre les concerts de Long Beach il a déjà un paquet de dates de tournée derrière lui avec une setlist relativement fixe, donc les morceaux-phares tournent très bien. Et si on veut vraiment parler de propreté au niveau des guitares, on ne prendra pas le "Live After Death" en exemple. Ça sonne cru, brut, live quoi. Pas de quoi crier au loup.

Il ne faut pas oublier qu'on utilise les overdubs pour pallier à des défaillances techniques des Lives (surtout à cette époque où le matos n'était pas aussi fiable qu'aujourd'hui, sans parler des conditions de tournée qui étaient plus éprouvantes pour les organismes). On cite souvent l'exemple du "Unleashed In The East", les prises micro étant vraiment de mauvaise qualité, pas aidées par un Rob qui avait la crève. Pas de bol c'étaient pile ces dates-là qui étaient enregistrées. Qui avait envie d'acheter un Live avec un son pourri et une prestation pas à la hauteur des propres standards d'un groupe ?

Merci pour vos réponses.

You're welcome.
Que mes critiques ne t'empêchent pas d'apprécier ce très bon groupe qu'est MAIDEN. Je pense juste qu'il faut parfois avoir un peu de recul par rapport aux groupes que l'on écoute, développer l'esprit critique, si tu préfères. Après, ce disque est plus que recommandable et plus que représentatif de l'âge d'or du genre

Tin excellente question mec, parce qu'effectivement, excepté le père Di Anno on en sait pas grand chose. J'ai tendance à croire que niveau alcool, y a moyen qu'ils s'en battent les c******, les mecs sont british, mais considérant qu'ils sont pour la plupart sportifs (Dickinson et Harris en tête), tout ce qui est drogues me parait peu probable. Et puis ça a toujours fait partis de la politique de Harris.

C'est quoi le rapport avec l'album ou au moins, la musique ? Y a pas un forum pour ces questions ?

Le groupe s'est déjà exprimé à ce sujet.

Hormis Di'anno, celui qui était le plus porté sur la défonce c'était Clive Burr. Pour la drogue je ne sais plus, mais il abusait de l'alcool au point que cela affectait régulièrement ses performances sur la tournée "Number of the beast". Steve Harris a raconté que parfois Burr jouait avec un seau à côté de lui pour vomir. D'ailleurs, dans l'ensemble, l'alcool coulait à flot durant cette tournée, mais le groupe savait le gérer, sauf Burr, ce qui a conduit à son éviction du groupe. Harris a déclaré une fois qu'il avait joué bourré sur scène, il avait tellement mal joué que cela l'avait dégoutté, depuis il est toujours clean.

Le groupe a toujours également affiché une position anti-drogue, Dickinson le répétait aussi de son côté durant sa période solo. Pour ce qui est de la réputation de SAMSON, celle-ci est dû à des propos tenus par Dickinson indiquant que le groupe n'était pas assez pro niveau management et que les zicos passait leur temps à fumer des cigarettes rigolotes, sauf lui bien sûr. Ce qui aurait motivé son souhait de quitter SAMSON pour MAIDEN. Mais attention, il faut savoir que savoir Paul Samson n'appréciait pas ces propos, et il se défendait à l'époque de "Brave New World", peu avant sa mort, que le groupe passait son temps à fumer. Bon, faut dire aussi qu'il n'avait pas apprécier le retour de Dickinson dans MAIDEN car... peu de temps avant il était question d'un éventuel retour de Bruce dans SAMSON ! Allez connaître la vérité dans tout ça... Enfin, je ne pense pas quand même que les mecs de SAMSON devait être très clean, rien que leur musique et leur imagerie déjà...

Bruce a pété les plombs en raison de rythme infernal de la tournée "World Slavery Tour". Mais post Di Anno, il n'y a pas eu de drogue dans Maiden (ordre de Steve !).

Hormis Di'Anno (qui vu son état actuel de santé pait pour ses excès) et le regretté Clive Burr, personne dans Maiden n'est connu pour avoir eu de problèmes de drogues ou d'excès d'alcool. Harris et Dickinson sont des sportifs accomplis déjà. Après, ce ne sont pas non plus des saints, j'ai souvenir d'avoir lu quelque anecdotes croustillantes concernant des beuveries connues en tournée. Mais bon c'était surtout lors de leurs jeunes années et le groupe a toujours été reconnu pour avoir une tenue professionnelle plutôt exemplaire sur scène. Mais en bons anglais, ils apprécient la Guinness déjà et il suffit de regarder le film "Flight 666" pour constater que les membres de Maiden aiment savourer quelques bières en sortant de scène parfois. Mais rien à voir avec les backstages du MÖTLEY CRÜE de la "grande époque"...

On est souvent surpris de ce qui se passe derrière la version officielle.
Mais bon, vu la longévité du line-up, il est peu probable que l'on ait affaire à des toxicomanes endurcis.
Mais n'ont-ils jamais touché à la coke, ça c'est autre chose. C'est un milieu très particulier, un peu hors du monde.
Pour faire une tournée mondiale, on est souvent sous substance, c'est dur, d'où certaines addictions, souvent aux amphétamines et/ou à l'alcool. Il n'y a qu'à voir le Tour de France, ce n'est pas que les musiciens (sportifs, militaires...). Le Rock, c'est pas de tout repos, et je ne serais pas étonné d'apprendre que MAIDEN n'a pas été toujours si clean que ça, surtout dans les 80's. Mais pour le savoir, ça c'est autre chose, quoique MURRAY et l'alcool, c'est quand même plus que probable. Concernant HARRIS, c'est presque certain, il est clean. j'ai par contre toujours eu un doute sur le Bruce des années 80, lors de ses interviews... il était toujours speed, à bloc, bizarre... SMITH, mmm..., fumette ? Peut-être bien.

La question est intéressante.

Steve Harris carbure aux anti-douleurs pour soulager ses problèmes de dos depuis pas mal d'années maintenant ... donc anti-drogues, oui et non.
Disons que le groupe évite de promouvoir l'attitude "défonce" du Rock/Metal sans doute pour ne pas ternir son image (et c'est effectivement grâce à cette attitude que le groupe a pu survivre aux impitoyables 80's !).

Dickinson est effectivement sportif mais a toujours parlé de drogue.
Il parle de marijuana en live à l'époque de "Live After Death" (coupé sur le Live) et a toujours expliqué avoir pris du speed dans SAMSON.
Au sein d'IRON MAIDEN, il a continué et surtout beaucoup bu.

Il en parle dans son autobiographie "À quoi sert ce bouton ?" sortie en 2018.

Dickinson à parlé de drogue, mais sans vraiment en faire l'apologie ! Il a testé, mais il a toujours préféré boire une bonne bière. Pour avoir eu la chance de passer une soirée avec Steve, Dave et Nicko, eux aussi, ne disent jamais non à une pinte (Steve reste le plus raisonnable), mais rien d'autre. Blake Bailey est lui aussi une bon consommateur de binouse, et il est super facile à aborder en fin de concert, un type vraiment adorable !

Salut,

Les titres sont joués plus rapidement en live parce que, à force de les jouer, les musiciens les maîtrisent nettement plus, ont beaucoup plus de facilités et ça se ressent au niveau des tempi.

On peut dire la même chose de METALLICA, entre autres : si tu écoutes, par exemple, la version studio de "Battery" et la version du live de Seattle de 1989, c'est le jour et la nuit.

Sans vouloir te contredire, "Aces High" est joué plus lentement en live qu'en studio ! Idem pour "Fear Of The Dark" !!
Sinon dans la majorité les groupes des années 70/80 avaient tendance à accélérer le tempo en live. Je pense à SCORPIONS, AC/DC ou encore JUDAS PRIEST ("Breaking The Law" en tête).
C'est pour ça que personnellement je n'écoute jamais de live pour découvrir un groupe mais que je préfère plutôt découvrir les albums studios !

Il en est ainsi pour tous les groupes de Hard Metal, non ?

C'est plutôt en Live que c'est joué rapidement, et non pas l'inverse.

2 possibilités :
- Le batteur pris dans la feu de l'action (et le stress je présume) peut avoir du mal à démarrer un morceau au tempo de la version studio.
- Parce que c'est plus simple de maintenir une foule éveillée avec des rythmes véloces.

Explication simple : quand tu joues devant des milliers de personnes (voire des centaines de milliers pour certains), t'as une bonne grosse dose d'adrénaline dans le corps qui te fait jouer plus vite, sans que tu t'en rendes forcement compte. C'est un phénomène naturel, et tous les artistes ne savent pas forcément le gérer.

Hello,

Pour avoir jouer dans un groupe, sur scène, surtout quand tu as joué les morceaux des centaines de fois, tu as tendance à t'enflammer.

Tu ne te rends pas compte que tu joues plus vite, et ton public non plus. Tu t'en aperçois après réécoute de ton live !

Autre chose, en studio, souvent, les instruments sont joués les uns après les autres, rarement en même temps. C'est pratiquement toujours la batterie que tu enregistres en premier, et il n'est pas rare que les batteurs utilisent un métronome pour rester carré, ce qui n'est évidemment pas le cas en live ! Donc si le batteur s'enflamme, le rythme accélère !

En espérant avoir apporté un élément de réponse..

Deux possibilités : l'adrénaline et la cocaïne, voire les deux cumulées. Mais pour Maiden je pense plutôt à la première hypothèse...

Merci pour les réponses.
Je n'avais pas pensé à tout ça ! Je dois avouer que je n'ai pas beaucoup de live et le peu que je possède provient de groupes dont je n'ai aucun album studio. En tout cas ça change, "Be Quick Or Be Dead" par exemple, ça change... Je m'habituerai.

C'est comme regarder le film après avoir lu le livre ! On est forcément déçu !

Ok sur le premier point avec Lainlain.
En ce qui concerne les Lives mythiques tu en oublies pas mal : THIN LIZZY (Live And Dangerous"), JUDAS PRIEST ("Unleashed In The East"), MOTÖRHEAD ("No Sleep 'til Hammersmith")...
Pour moi la vraie question qui se pose, c'est qu'en consultant le splendide livret du double LP on remarque que MAIDEN à fait une grande tournée mondiale mais pour avoir 3 faces sur 4 à Los Angeles ???? et la 4ème à l'Hammersmith ? pourquoi ne pas avoir mis 4 lieux différents sur les 4 faces de ce live ?
C'est pas équitable pour moi ou alors avec des foules de 15 à 20 000 personnes (uniquement aux USA à l'époque) MAIDEN voulait montrer sa démesure Live et Dickinson sa complicité avec un public anglophone plus réceptif qu'en Europe.

Fallait avoir les cojones de la poser celle-là !! En fait, je crois que je suis d'accord avec toi, mais pas sur toutes les chansons : regarde pour "Revelations", sa performance est top !!

Ben pour être franc, j'ai toujours préféré le "Maiden England '88", car la setlist est plus sexy à mon goût .... Maintenant, comme expliqué dans certaines réponses, il s'agit du premier vrai Live de MAIDEN, à une époque où ils "dominaient" le monde, d'où le côté mythique.

D'accord merci de vos réponses, je comprends mieux son statut maintenant :) @Rikkit je sais il est également grandiose sur "The Rime Of The Ancient Mariner" et "Children Of The Damned".
Et pour finir : Up The Irons! :)

Manifestement notre ami Theblog22 est jeune (le veinard) et n'a pas connu l'époque de la sortie de ce Live en 1985.
Comme le disait justement Lainlain, il faut se replacer dans le contexte.
En 1985, MAIDEN est au sommet, c'est LE groupe de Metal. Il n'y a pas Internet ni Youtube ni DVD ni CD (si si, cette époque a existé :-)) et les images de nos idoles sont quasi inexistantes (très peu de groupes de Metal avaient sorti des Lives en vidéo). Tiens, un exemple : autre Live mythique : "Staying A Life" d'ACCEPT, enregistré également en 1985 : il n'est sorti qu'en audio (pas de vidéo) et des années plus tard !
Ajoute à cela une pochette sublime, le fait que c'est leur premier Live avec une setlist proche du best of, un son excellent, une tournée titanesque (plus d'un an et demi à sillonner le monde : va sur le site "Iron Maiden Commentary" et regarde les dates de concerts : ils jouaient quasiment 6 jours sur 7), un show fantastique (regarde les rampes de lumières : pour l'époque, c'est exceptionnel) et des musicos qui dégagent une puissance rare ...
Et voilà, le mythe est né.
Pour moi, ce Live reste le meilleur, tous groupes confondus.
Je n'ai pas ressenti de faiblesses dans le chant de Bruce (au contraire, je trouve que son interprétation de "Hallowed Be Thy Name" est la meilleure qu'il ait jamais faite : à chaque écoute, j'en ai des frissons.
Je le préfère à "Maiden England 88" où là par contre, je trouve que Bruce force trop sur sa voix.
Et au "Rock in Rio", au demeurant excellent (bien que Jannick Gers y massacre allègrement le sublime solo de "Hallowed Be Thy Name"), mais qui n'a pas cette dimension mythique du contexte dans lequel est sorti "Live After Death".
Et quelle pochette mes aïeux, quelle pochette ! Pour moi, c'est la plus belle (juste un tout petit poil au dessus de "Somewhere In Time").
28 ans après sa sortie, il tourne toujours régulièrement sur mon lecteur DVD (à fond, comme il se doit).
Mythique !!!

Toujours replacer les vieux albums dans leur contexte. Cela permet de comprendre, apprécier ou non un disque.
En 1985, Maiden domine le monde métallique. Ils ont sorti l'année précédente "Powersalve", considéré par certains comme leur meilleur opus. Ce live venait enfoncer le clou malgré ses imperfections (mais au moins, Bruce ne fait pas le même effet que Rob Halford sur les vieux live du Priest.)
Après, avec le recul, ou la jeunesse, oui, c'est pas le chef d’œuvre ultime. Mais les vieux fans de la Vierge de Fer te citeront toujours ce live comme étant LA référence.

Effectivement je suis jeune et légèrement incompétent mais je l'assume ;) C'est vrai que par rapport au contexte c'est un des premiers Lives de Heavy Metal, ce qui amène la nostalgie et le côté précurseur de ce disque, mais moi qui le découvre des mon temps ou tout le monde à sorti des Lives en-veux-tu-en-voilà, je ne peux pas avoir le même sentiment que vous ;) Quand au chant, c'est vraiment ce qui le bloque sur une grande partie du disque (écoutez "Aces High" ou "The Number Of The Beast", c'est vraiment flagrant) et puis le public est également peu audible, ce qui enlève un peu de l'intérêt du disque. Par contre, la setlist est imparable, vraiment, rien a redire de ce côté la c'est vrai, surtout si on a la réédition qui contient "Children Of The Damned",un pur chef d'œuvre à mon goût (d'ailleurs je lui trouve une ressemblance avec "Fade To Black" de vous savez qui sur l'intro acoustique). Sinon je trouve que sur "Maiden England" ses problèmes de chant sont moins prononcés, et je trouve "Rock In Rio" purement énorme tant niveau setlist que son et chant, sans compter le public qui me fout des frissons ! Mais je m'égare, après vos commentaires, j'ai réécouté l'album et il y a beaucoup de bon, même si plusieurs morceaux perdent en puissance à cause du chant encore une fois. Mais sinon le reste est très bon et j'ai compris son aspect mythique, donc mission réussie j'ai envie de dire ! :)

"Je suis jeune, il est vrai mais aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années" (Corneille: Le Cid).
Donc, point n'est question d'incompétence ici.
Personnellement les vocalises de "Bruuuce" ne m'ont pas heurté les tympans, mais comme cela fait un bail que je n'ai pas réécouté ce disque, je vais derechef me le repasser.
Maintenant, ce live si mes souvenirs sont bons, s'inscrit dans la lignée de ceux mythiques des 70's, captés sans filet comme "Made In Japan" (DEEP PURPLE), "Live Bootleg" (AEROSMITH), "Live Killers" (QUEEN), "Live" (URIAH HEEP) ou encore "On Your Feet Or On Your Knees" (BLUE ÖYSTER CULT) qui sont tous grands de leurs imperfections !
Précision : je les écoute tous en vinyle, ce qui apporte quand même une sacrée différence question chaleur et ambiance !

"Live After Death" est le premier grand Live de MAIDEN. Sorti après "Powerslave", j'ai acheté ce double vinyle. Pochette superbe, gros livret de photos, une compilation de titres géniaux, bref l'objet des hardos des années 80. Tout était travaillé, plein de détails. Du jamais vu. Un conseil, écoute "Phantom Of The Opera" au casque. Il y a une guitare dans chaque oreille. Sublime. Ensuite, MAIDEN a sorti tant de Lives que dans le tas, celui-ci peut paraître banal. Mais avant cette double galette, il n'y avait rien.

Ce remettre dans le conteste, nous sommes en 1985, et mis à part le EP "Maiden Japan", c'est le premier Live de Maiden, avec tous les standards de l'époque.
Peu d'autres groupes ont à l'époque des Lives de cet acabit, mis à part KISS, MOLLU HTACHET, UFO, et quelques autres.

Salut, pour ma part la setlist et le son des instruments déchirent grave, il est vrai que Dickinson est pas à son sommet, mais ça reste acceptable.

Le contexte d'époque, ça doit être ça. Moi aussi j'ai vécu la tournée en me déplaçant de France pour le concert de Bruxelles avec MÖTLEY CRÜE en première partie (notez que la veille il y avait eu DIO + QUEENSRΫCHE). Alors ce Double Live c’était le cadeau béni pour ceux qui avaient vu ce show époustouflant, et pour ma part ça a été longtemps ma madeleine de Proust du week-end des 19 et 20 octobre 1984. Quel souvenir que ce light-show qui bascule, et la vidéo sur la VHS historique qui m'avait montré les détails du décor comme ce tapis de sol total que je n'avais pas vu de la fosse. Bon je dois dire que le temps passant tout ce barnum typique du Hard Rock m'avait paru bien ridicule...Bref,bien que fan de la période Di Anno, ce MAIDEN live là m'avait retourné.

Après un petit tour sur Wikipédia, la création du CD semble une donnée importante. J'avais cité quelques exemples de double albums, ce sont des double 33t d'abord. Le 33t restait le support essentiel jusqu'à la fin des 80. Le cd est née en 82, ça ne prend pas tout de suite, il faudra attendre 86 pour que ce nouveau support prenne son essor. C'est seulement en 88 que le cd dépassera les ventes de 33t. Donc, pas sûr que le double cd existait en 85, plus les histoires de coûts, de prix plus élevés. Le groupe et son management a tranché. Il aura fallu attendre 98 pour retrouver ces titres sur un support cd.

Merci les mecs !! Et désolé CLEM, il est vrai que c'était écrit dans la chronique, je me suis emporté. Mais avouez tous que c'est insupportable. Enfin, j'ai une version stylé au final.

Ça ne rentre pas sur un seul CD, donc la réedition de 1998 propose l'intégrale en 2 cd, comme le double LP d'origine.
A savoir qu'il ne s'agit pas du même concert, et pas du même lieu, et que la réedition ne comporte pas les lyrics (que tout le monde connaît).

Tout est dit dans la chronique. Les titres manquants étaient sur la face B du vinyle. La première édition CD ne reprenait donc que la face A, tout ne tenant pas sur un seul CD.

A l'origine on trouvait ces titres uniquement au format 33t, ces titres correspondant à la deuxième face du second disque, tu pourras retrouver ces titres sur le remaster de 98. L'album cd original est effectivement juste un simple, alors pourquoi ? Sortir des doubles à l'époque n'étaient pas chose courante, à part "The Wall" des PINK FLOYD, les concepts albums des WHO et le live de MARILLION, je n'ai pas d'autres exemples. Ces albums étaient chers, le groupe a sans doute voulu être accessible pour une grande partie de ses fans c'est pourquoi ils ont préférés commercialiser le simple, pour les plus acharnés et les plus riches, il y avait à leur disposition le 33t.
Je ne vois pas d'autre raison.

Si tu as le premier pressage CD (c'est à dire celui de 1985), il est normal que tu n'aies pas ces derniers morceaux. De plus, ce ne sont pas réellement les derniers morceaux du live, celui ci se terminant bel et bien par "Sanctuary" (comme tu peux le voir dans le DVD). Il s'agit de morceaux pris d'autres concerts de cette période, sur la tournée Britannique notamment.
Ces morceaux ont été rajoutés sur un 2ème CD sur les rééditions de 1998, qui sont depuis les seules versions disponibles en grande surface.

Ces 5 titres sont des "bonustracks" de la réédition 2CD de 1998. Si tu possède le pressage CD original, malheureusement, elles ne s'y trouvent pas (à noter que "Running Free" y est également "éditée").

Ces 5 pistes sont d'ailleurs tirées des performances à l'Hammersmith Odeon de 1984, contrairement aux titres du 1er CD qui sont une compilation des 4-5 dates données à la Long Beach Arena en 1985.

Voilou.

Les 5 titres (géniaux) que tu évoques n'ont pas été enregistrés lors du concert de Long Beach, mais lors d'un set en Angleterre. Voilà pourquoi ils ne figurent jamais sur le live original, mais toujours en bonus. Sur la réédition du CD (que j'aie), ils sont sur un second CD.

Peut être fait il partie de cette pratique des labels de supprimer des titres pour sortie un seul cd au lieu de deux à cause de la durée du vinyl ? Depuis il a été réédité en intégralité sur deux cd (facilement trouvable).

Tout simplement car ces 5 titres (enregistrés à l'Hammersmith Odeon à Londres et non à Long Beach) ont été rajoutés lors de la réedition de 1998.

Il devait y avoir une histoire de gros sous derrière. Sur "Running Free" si tu tends l'oreille tu peux entendre que le passage où Bruce Dickinson fait chanter le public a été coupé...

Il n'y a pas assez de place sur un CD, et en plus "Running Free" est coupé. Ensuite pourquoi ne pas avoir sortie un double CD à l'époque ? Mystère. Donc tu peux investir dans la réédition remasterisée de 1998. "Wrathchild" est enregistré à Long Beach Arena comme tous les autres titres, et, "22 Acacia Avenue", "Children Of The Damned", "Die With Your Boots On" et "Phantom Of The Opera" proviennent de l'Hammmersmith Odeon.

Et oui, Rikkit ! C'est pourquoi j'avais décidé de l'acheter en cassette double durée bien avant la réédition de 1998...

Ptêt parce qu'il sait que c'est un putain de génie et que ça lui suffit, il n'a pas envi d'écraser la performance de Smith et Gers avec un son plus fort, on n'entendrait que lui.

Mais le son est le son, Gers et Smith ont laaaaaaargement fait leur preuve, autant sur le plan scénique qu'en inspirant au groupe d'incroyables compos

Je n'ai d'ailleurs jamais remarqué qu'une guitare sonne moins que les autres, même si à première écoute effectivement le "Flight 666" est moins lourd, moins brute, moins poli, moins léché que les précédents lives, je veux surtout parler du pur et merveilleux "Rock in Rio".

En effet, le son d'Adrian est plus agressif que celui de Dave. J'aime bien le contraste.

Même après de multiples écoutes, je ne me suis jamais fait la remarque sur un volume différent des grattes sur Live After Death.
Je trouve, comme dit ERWIN, que les sons de Murray et Smith sont si différents qu'ils sont aisément identifiables...

Bouh comme tu y vas sacripan....
Si Dave Murray était génial cela se serait c'est un bon gratteux sans plus, techniquement il reste très limité.
Le son de Dave est une spécificité, il est très clair identifiable, le son est limpide, doux, avec une utilisation quasi maniaque des chromatiques. Celui d'Adrian est plus rugueux et agressif.
Un joli son comme sur "Quest for fire" son meilleur solo.

Vous avez peut-être raison, cela vient peut-être de mon matériel, j'ai plusieurs dvds "live" et cette impression de balance mal réglée je ne la ressens qu'avec les dvds récents de Maiden.
Je n'ai pas de home-cinema, un lecteur bas de gamme DUAL sur lequel j'ai branché une vieille ampli AKAI, les enceintes ne sont pas non plus extraordinaires, proviennent de ma vieille chaine-hifi SOUNDWAVE. Après, les ingés d'IRON MAIDEN cherchent le meilleur des rendus sonores et utilisent les techniques les plus poussées, ce qui a pour conséquence ce genre de désagrément pour les petits équipements comme le mien.

J'ai le même problème et peux t'affirmer que cela vient du matériel. N'aurais-tu pas un lecteur de marque S--Y (pas de pub) ? Sur le mien, c'est exactement la même chose : sur les premiers titres, je n'entends quasiment pas Dave MURRAY ; il me faut attendre RIME ou POWERSLAVE pour que le son de la guitare de DAVE apparaisse enfin. C'est extrêmement désagréable. Y a t'il un passionné de technique capable d'expliquer cela ?

Salut, c'est étrange ça; je les écoute depuis 92 avec "Fear Of.." et je possède un paquets de lives, mais je n'ai jamais remarqué ce présumé défaut?! Est-tu sur que cela ne vient pas de ton système audio? (Les guitares de Murray/Smith puis Murray/Gers et à présent Murray/Smith-Gers étant mixées toujours du même coté de la stéréo, pour les lives). Et vraiment il ne me semble pas qu'il y ait un déséquilibre!.. Perso j'adore Murray mais le jeu de Smith est plus "pensé" donc on abouti à des soli mémorables!

Economises et achètes toi les deux !

Plus serieusement, je penche pour le Live After Death où le groupe se trouve au top de sa forme (même s'ils le sont toujours). Il y a des morceaux d'anthologie ("Revelations", une de mes préférées) et puis tu as l'énorme suite "Rime of the ancient mariner" (plus de 13mins) et "Powerslave". Sur la version remaster tu as sur le 2ème CD un live de L'hammersmith à Londres avec encore un monstrueux titre ("Phantom of the Opera")
Franchement, si tu devais avoir juste un live d'IRON MAIDEN, c'est celui-la.

Sinon, si tu as aimé l'album Brave New World et que tu aimes également des titres excellents, jamais entendu sur des lives officiels ("Sign of the cross"-encore un titre excellent- et "Clansman") et bien le Rock in Rio est pour toi. Par contre, ne l'écoutes pas au casque, je trouve le son et la prod pas très bonne, mais le public est plus présent que sur le Live after Death (brésiliens oblige !)

Donc pour moi Live after death.
A toi de voir !

Sans hésiter LIFE AFTER DEATH, un classique.

Live After Death.

Live After Death en version double CD

Live After Death aussi !
Un classique du Hard avec Let There Be Rock, No Sleep Till Hammersmith, et Made In Japan...

Sans aucune hésitation LIVE AFTER DEATH, la nouvelle version double CD si possible.

Les deux sont complémentaires car représentifs du groupe au top de sa forme à deux époques bien distinctes. Donc vaut mieux avoir les deux, mais puisque tu n'as pas le choix, fonce sur le Live After Death pour commencer c'est encore la meilleure introduction à Iron Maiden

Live After Death : c'est la période de gloire (en 2CD c'est mieux) avec (évidemment) un son plus vieillot
Rock In Rio : c'est le "revival" avec le retour de Bruuuuuuuce. Son léché (overdubbé) avec mention spéciale aux deux extraits de la période Blaze (Clansman et Sign Of the Cross)

Live After death

Live after Death version cd double, ne serait ce que pour "phantom of the opera".

Si tu acceptes les inévitables changements dans la track list, tu peux - si ce n'est déjà fait - te tourner vers deux autres Live plus susceptibles de te replonger dans l'ambiance d'un concert :

- Rock In Rio

- Death On The Road (par exemple "No More Lies" où l'osmose est remarquable entre le groupe et son public).

Et si ton matériel est très récent (moins de six mois environ) tu peux essayer le très bon DVD Video de Death On The Road.

J'ai réécouté quelques pistes. On entend parfaitement le public au début, peut-être moins après. Ecoute "Revelations", par exemple, et tu devrais entendre distinctement le public...

Eh bien pourtant moi j'entend le public ... dès le Churchill's Speach.

Il existe une version de Live after death qui contient plus de titres que l'original.

Et effectivement, pour les faces B des singles Running Free et Run to the hills, on peut entendre des versions de Sanctuary, Losfer words, Murder in the rue Morgue enregistrés en 84 à Long Beach Arena.
Et là, le public est très présent, ce qui n'est pas toujours le cas sur le Live after death.

Merci.
Oui, effectivement le public est beaucoup plus distinct sur rock in rio et death on the road, et la set-list n'est pas si mauvaise que ca.
Par contre au niveau de l'interpretation des musiques je prefers le live after death ou elles sont vraiment très biens jouées, mieux que les originales pour moi ( je pense en particulier à acces high, 2 minutes to midnight, powerslave, children of the damned, 22 acacia avenue et phantom of the opera que je prefers largement en live )
Pour le DVD death on the road je n'ai pas un matériel très high-tech ^^