 |
|
Moyenne établie
sur la base de
22 commentaires notés [?]
Queens Of The Stone Age
Songs For The Deaf
| |
|
Page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
|
le 20 Novembre 2017 par LORDI 2
Le chef d'oeuvre du Stoner Metal. Mark Lanegan pour l'émotion, le génie l'ex SCREAMING TREES, Dave Grohl pour la puissance, l'intensité des guitares l'ex NIRVANA. Josh Homme pour sa mollesse mais aussi la beauté de sa voix ! 3 personnalités qui sont à l'origine du succès des QUEENS OF THE STONE AGE ! Un chef d'oeuvre qui ne vieillira jamais ! Excellent pour toujours ! 5/5.
|
|
|
|
|
le 08 Octobre 2015 par LOVISOL
Un album qui m’avait mis une bonne claque quand je l’ai découvert. J’ai adoré. Et je l’apprécie toujours énormément. Un joyeux bordel organisé d’une surprenante efficacité. En réalité, je n’ai pas trouvé mieux dans ce genre. Un classique pour moi.
Classique. Nous y voilà. Que dit Robert à propos de classique ? En tant qu’adjectif, nous trouvons entre autres définitions : « Qui fait autorité, est considéré comme modèle ». Et dans les noms, il est mentionné : « Œuvre caractéristique. Ex : C’est un classique du genre. » Dans Larousse, sous l’adjectif, il est indiqué « Qui a atteint une notoriété telle qu’il sert de référence dans son genre ». Et sous le nom : « Auteur, œuvre qui fait autorité dans son genre ou qui, par sa grande notoriété, appartient à la tradition. »
Qu’y aurait-il d’écrit dans le Evil Bob sous « Classique » ? J’y verrais bien deux entrées :
- Auteur, œuvre qui fait autorité dans son genre ou qui, par sa grande notoriété, appartient à la tradition (pompage sans scrupules d’une définition de la dame aux cheveux orange).
- Auteur, œuvre qui a particulièrement et durablement marqué un individu par les émotions suscitées en lui ou par ses qualités intrinsèques.
Nous avons tous nos classiques (définition 2). Certains appartiennent aux classiques généralement admis (définition 1), d’autres non. Nous chérissons souvent ces derniers. Parce que nous estimons qu’ils ne sont pas reconnus à leur juste valeur. Parce qu’ils sont un peu à nous, davantage que les classiques partagés par tous. Parce que nous leur devons bien ça, après ce qu’ils nous ont apporté. Parce qu’ils sont incompris mais que nous les comprenons. Parce qu’ils sont un peu nous.
Nous connaissons tous des classiques reconnus que nous n’apprécions guère. Cela nous surprend, nous interpelle. ♪ côté de quoi passons-nous donc ? Avons-nous les oreilles bouchées ou la majorité se laisse-t-elle aveugler par cette œuvre fadasse ? Nous ne comprenons pas.
En fait, il n’y a rien à comprendre. Il n’y a rien de plus subjectif que l’art en général, et donc la musique. Que chacun y trouve son bonheur là où il l’entend. Certaines musiques nous touchent, d’autres non. Ces autres en toucheront d’autres. Et c’est très bien ainsi.
Alors d’où sortent ces classiques reconnus ? Il n’y a pas et ne peut y avoir d’instance décisionnelle possédant le savoir puisque ce savoir n’existe pas. Si on y réfléchit bien, ces classiques reconnus (définition 1) sont les œuvres qui se retrouvent en plus grand nombre dans les classiques individuels (définition 2). Ce qui veut dire que c’est à partir des classiques de chacun qu’émergent les classiques reconnus. Les deux types de classiques sont indispensables. Les uns ne vont pas sans les autres.
Heureusement que chacun a ses propres classiques d’ailleurs. Le fait que nous n’ayons pas tous les mêmes classiques permet les échanges d’idées, la connaissance d’autres ressentis, la découverte d’autres points de vue. C’est enrichissant.
Alors merci à ceux qui partagent leurs émotions musicales, comme les chroniqueurs, comme les personnes qui déposent des commentaires, comme Clansman57 qui est bien parti pour nous envoyer gracieusement l’intégralité de sa discographie. Et merci à NIME et à ses semblables de permettre un tel partage.
La vie est précieuse et tellement courte. C’est dommage de la gâcher en vaines disputes. Profitons de chaque instant pour en apprendre davantage. Sur la musique. Sur les goûts des uns et des autres. Sur tout ce qui nous entoure.
|
|
|
|
|
le 08 Octobre 2015 par AUTHOR57
Alors là Clansman57, tu m'as mis le doute parce que cet album je l'ai usé et usé à nouveau. Maintenant que je relis tes commentaires j'ai bien envie de le réécouter et de prendre en considération ce que tu avances. cet album pour moi c'était un peu le haut du podium en terme de Stoner, justement je trouvais qu'il y avait encore un côté KYUSS qui était présent et qui lui conférait tout son charme. Après d'un point de vue historique je ne vois pas trop en quoi il a pu être un tournant. Il est très réussi mais avec la masse de recul le réel aboutissement aujourd'hui c'est pour moi "...Like Clockwork".
|
|
|
|
|
le 08 Octobre 2015 par CLANSMAN57
"Un avis personnel et donc subjectif..."
Quelle belle connerie, voilà que les termes "objectifs" et "subjectifs" sont également galvaudés...
En clair, je ne fais pas partie de la majorité qui a forcément toujours raison, donc je suis un con.
J'adore cette mentalité de l'âge de pierre en 2015.
Exemple: 50 000 bonhommes sautent dans la merde et 1 seul ne le fait pas, ce dernier sera la cible de cette majorité qui sait tout et qui fait tout mieux.
Surtout que j'en connais d'autres qui n'apprécient guère ce disque, mais bon... c'est pas visible ici, donc pas de trace et facile de venir faire le malin dans ces conditions avec ceux qui "osent" émettre un avis contraire au leur, car 150 autres mécontents suivront pour aller dans ce sens n'est ce pas...
C'est bon, je ne laisse plus de commentaire ici, les réactions à deux balles de certains me gonflent d'une puissance...
Le Metalhead et la relation malsaine qu'il peut avoir avec ses rondelles en plastique m'exaspère, genre il n'a apparemment rien d'autre qui l'intéresse dans la vie... pas touche à ses petits cd's chéris sinon gare, il devient méchant!
Triste constat que de voir qu'il essaye de rabaisser les gens qui ne sont pas de son avis, au lieu de se dire que chacun a le droit de penser ce qu'il veut sans prendre la mouche.
C'est quand même pas si grave d'aller à l'encontre d'une pensée ou bien?
La musique est toujours subjective, l'avis de chacun l'est, car personne ne possède le savoir absolu et ça... c'est un fait. Ou alors changez le monde si vous êtes tellement doués.
On dirait presque une secte cette communauté...
Limite glauque tout ça... Et on ne s'en rend même plus compte.
Brrr, ça fait froid dans le dos..
Adios et continuez comme ça, pas étonnant qu'on vous considère comme des bêtes de foire si vous n'êtes même pas capables dans un premier temps d'écouter les autres et dans un second temps, d'accepter leur avis.
|
|
|
|
|
 |
Par Nightfall In Metal Earth
Merci pour tes réponses Clansman qui restent mesurées, c'est pas vraiment la mode en ce moment...
Par contre, à tous ceux qui voudraient répondre, on stoppe le tir !
Les commentaires sont là pour donner un avis sur l'album, et uniquement l'album. Donc on arrête avec cette manie de remettre en cause l'opinion des autres svp. Vivez votre passion et acceptez qu'on ne soit pas d'accord entre nous, lecteurs et chroniqueurs. L'équipe admin a essayé d'être plus souple ces derniers temps et certains en ont profité pour se comporter de façon égoïste en retour.
Comme le disait un lecteur (Leo) pas plus tard qu'hier, les lecteurs ont besoin des chroniqueurs et inversement.
J'ajouterai que la publication de points de vue différents tant par vous que par nous constitue une richesse. Personne n'a à clamer de vérités absolues sur un site de chroniques web, ça n'en vaut vraiment pas la peine et en plus ça installe une mauvaise ambiance.
Cordialement,
Jeff Kanji
|
|
|
|
|
le 08 Octobre 2015 par GUILLAUME THE ELDER
Ce Groupe et cet album en particulier sont tout de même un classique du genre et un disque majeur des années 2000. Pour preuve, quand QUEENS OF THE STONE AGE se déplace encore aujourd'hui pour les festivals d'été, ça n'est pas pour jouer sous les feux du soleil, mais bien pour assurer la Tête d'Affiche. Et ce fait, c'est une réalité, pas un avis personnel et donc subjectif.
|
|
|
|
| |
